De krediet van 12.000 euro die de fraudeur op zijn naam heeft afgesloten, is inmiddels opgelopen tot meer dan 23.500 euro. De bank beweert dat de overeenkomst correct is geautoriseerd. De klant heeft de rechtszaak gewonnen, maar staat nog steeds in het debiteurenregister. “Deze situatie veroorzaakt niet alleen enorme stress”, vertelt ons.
Het begon allemaal in de zomer van 2022., toen 20 jaar oud, werd het slachtoffer van cyberfraude: iemand nam een cashkredietop zijn naam bij. Het product was een snelle krediet onder de naam.
“Ik was toen een voltijdstudent, ik werkte niet en had geen inkomen. Ik heb nooit mijn toegangsgegevens aan iemand gegeven”, geeft hij toe in een gesprek met. Op zijn gegevens werd een krediet van 12.000 euro afgesloten.
Hij heeft aangifte gedaan bij de politie en bij de bank. De politie heeft de persoon ondervraagd op wiens rekening het geld was gestort, maar in december 2022 werd de zaak geseponeerd omdat de dader niet kon worden opgespoord.
Voor de bank bleef echter partij bij de overeenkomst, dus kredietnemer. Omdat de verplichtingen niet werden nagekomen, heeft. in december 2023 een vordering tot betaling van de verplichtingen ingesteld. Het ging inmiddels om meer dan 16.000 euro, inclusief rente. Eerder had de bank opgeroepen tot “het vaststellen van minnelijke aflossingsvoorwaarden”. Bij gebrek aan reactie startte zij een civiele procedure.
Van een ophefmakend faillissement naar 100 miljoen omzet
In juni 2024 verwierp de rechtbank de vordering van de bank en veroordeelde tot terugbetaling van meer dan 1200 euro met rente als vergoeding voor de proceskosten. Het vonnis werd definitief, maar het probleem werd niet opgelost.
Ik sta nog steeds te boek als schuldenaar. Ik heb een app geïnstalleerd waarmee ik mijn krediet kan volgen. Ik zie hoe die elke dag groeit. Momenteel staat die op meer dan 23,000 euro. Al mijn klachten worden beantwoord met minachtende reacties zonder inhoudelijke motivering. De rechtbank heeft duidelijk gesteld dat om een kredietovereenkomst als geldig te beschouwen, er bij het sluiten ervan sprake moet zijn van bewuste toestemming. En ik heb geen overeenkomst gesloten, benadrukt.
Deze situatie heeft invloed op zijn leven. heeft nog steeds een “donkere” kaart bij. Daarop staat dat hij al drie jaar een onbetaalde krediet heeft.
“Dit blokkeert al mijn mogelijkheden. Voor een 20-jarige die op zoek is naar werk en bang is voor de deurwaarder, was dit een klap. Ik kon alleen maar toekijken hoe de staat jonge mensen nieuwe programma’s aanbood om hen te helpen bij de aankoop van een woning”, geeft hij toe. Hij vertelt ook over de stress en zenuwen die hij al meer dan drie jaar ervaart.
Financieel ombudsman: er kan geen sprake zijn van toestemming van de betaler
De financieel ombudsman heeft zich over de zaak van gebogen en heeft zich in 2023 aan zijn kant geschaard in het geschil met de bank. De financieel ombudsman heeft in deze zaak een brief gestuurd aan. Hij benadrukte dat het juridische geschil gaat over de geldigheid van het sluiten van de kredietovereenkomst.
“De toestemming van de betaler is de enige voorwaarde voor de autorisatie van een bepaalde betalingstransactie. Alleen in dat geval kan er sprake zijn van een correct uitgevoerde transactie, bijvoorbeeld met behulp van een van de betaalinstrumenten, zoals een mobiele applicatie, een betaalkaart of elektronisch bankieren. (…) Als de betaler (bewust) geen toestemming voor de transactie heeft gegeven en de leverancier de transactie toch uitvoert, krijgt hij volgens de financiële ombudsman bijvoorbeeld niet het recht om de rekening te debiteren of de betaler te vragen het overgemaakte bedrag terug te betalen”, aldus de brief van de ombudsman aan.
Volgens de Financieel Ombudsman is het onaanvaardbaar dat de klant verantwoordelijk zou zijn voor het uitvoeren van transacties die hij niet heeft opgedragen en waarvan hij niet wist aan wie en voor welk bedrag het geld zou worden overgemaakt. In een situatie waarin de transactie wordt uitgevoerd op basis van handelingen van andere personen dan de betaler – bijvoorbeeld wanneer de authenticatie- en autorisatiegegevens van de betaler zijn gestolen of door de betaler zijn verstrekt aan onbevoegde personen als gevolg van door hen ondernomen criminele activiteiten (…) kan er geen sprake zijn van toestemming van de betaler voor de uitvoering ervan in de zin van de wet – lezen we.
We hebben om commentaar gevraagd. In antwoord daarop kregen we te horen dat gebonden is aan het bankgeheim. In de brieven die ontving, verklaart de bank echter dat zij de kredietwaardigheid van de 20-jarige heeft gecontroleerd. “Een dergelijke controle is ook uitgevoerd in het geval van een kredietaanbod dat voor de klant is opgesteld”, staat in een brief ondertekend door woordvoerder van. uit 2023.
Bank: de klant heeft de overeenkomst geautoriseerd
Verder vermeldt de bank dat “de wetgever in de regelgeving op geen enkele wijze de technische vorm van de autorisatie van transacties heeft bepaald”. Dit is een belangrijk uitgangspunt waarop verdere maatregelen zijn gebaseerd.
De bank is dan ook van mening dat (…) de bevestiging van de uitgevoerde transacties bestaat uit de autorisatie van de transactie door het invoeren van de juiste gegevens voor het inloggen op het elektronische bankieren van en de goedkeuring van de transactie op de in de overeenkomst overeengekomen wijze. (…) Aangezien de bank de in de overeenkomst voorziene toestemming voor het uitvoeren van de transactie had gekregen, had zij geen grond om de bepalingen van de wet toe te passen, die betrekking hebben op de onmiddellijke terugbetaling van het bedrag van de niet-geautoriseerde transactie aan de betaler” – brief van. aan de financiële ombudsman.
De bank stelt dat voor het sluiten van de kredietsovereenkomst gegevens nodig waren die alleen bij de klant bekend waren. Het gaat om het klantnummer in de databank van de bank, het vertrouwelijke wachtwoord en de eenmalige code die door de bank via sms naar het telefoonnummer van de klant wordt gestuurd. De bank verwees ook naar het uitgevoerde “onderzoek”, dat geen onregelmatigheden aan de kant van de bank aan het licht bracht.
“Volgens de bank zijn er geen gronden om te stellen dat de situatie het gevolg is van onvoldoende beveiliging van het systeem of van een fout van de bank”, zo motiveerde in 2023. Tegelijkertijd achtte zij de door geuite bezwaren ongegrond. Dit levert problemen op voor onze gesprekspartner.
Het Kredietinformatiebureau benadrukt dat 90 dagen zonder betaling van aflossingen voldoende is om een negatieve kredietgeschiedenis te krijgen. “Door deze vermelding in de kredietgeschiedenis kan deze persoon mogelijk geen volgende krediet krijgen. Uiteindelijk beslist de bank hierover aan de hand van haar scoresystemen, informatie over de klant en gegevens van het Kredietinformatiebureau”, zegt, manager mediarelaties bij het Kredietinformatiebureau, tegen.
Moet de bank worden aangeklaagd?
Nadat de vordering door de rechtbank is afgewezen, blijft partij bij de kredietovereenkomst en staat hij in het systeem als schuldenaar vermeld. , waarnemend directeur van het Bureau van de Financiële Ombudsman, legt aan uit dat het kan zijn dat de bank formeel erkent dat de overeenkomst nog steeds bestaat, ondanks de afwijzing van de vordering tot betaling.
Een dergelijke benadering zou in overeenstemming zijn met de uitspraak van het. Het Hof stelde daarin dat “alleen de uitspraak van het vonnis onder het gezag van de rechterlijke uitspraak valt. De motivering van de uitspraak is echter van belang voor het bepalen van de grenzen van het gezag van de rechterlijke uitspraak, wat vooral van belang is wanneer de vordering geheel of gedeeltelijk is afgewezen”. In een dergelijke situatie moet een klant die het bestaan van een overeenkomst betwist, een afzonderlijke vordering bij de rechtbank indienen om het niet-bestaan van een rechtsbetrekking, in dit geval een overeenkomst, vast te stellen. Dit kan worden gedaan op grond van van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, bureau van de financiële ombudsman
De benadeelde beweert dat een definitieve uitspraak in zijn zaak een einde aan de kwestie zou moeten maken. “Mijn advocaat heeft privé contact opgenomen met de advocaat van een andere bank, die verklaarde dat een dergelijke uitspraak van de rechtbank een einde maakt aan de zaak en dat de bank de krediet uit alle systemen moet verwijderen en als ongeldig moet beschouwen”, voegt hij eraan toe.
– Ik vrees dat soortgelijke gevallen zich ook bij andere personen kunnen voordoen, die ondanks hun overwinning in de rechtbank door de banken nog steeds als debiteuren worden behandeld. Ik geloof dat het mogelijk is om de aandacht van het publiek te vestigen op het probleem van de verantwoordelijkheid van banken in dergelijke situaties en de bescherming van consumenten tegen oneerlijke behandeling.
